Может ли казенное учреждение включать условие о возможности “одностороннего расторжения договора” в договор на сумму до 100 000 руб., заключаемый в рамках Закона № 94-ФЗ?

fzОтвет на это вопрос знает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Аркадий Серков и Ирина Туренкова.

К сожалению, мы не можем дать однозначный ответ на данный вопрос. Поясним почему.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 94-ФЗ, законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. При этом нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ. А согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, к контрактам (договорам), заключаемым в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, применяются нормы ГК РФ, если нормами самого Закона N 94-ФЗ не установлены иные правила.

Следует учитывать, что ГК РФ не употребляет оборота “одностороннее расторжение договора”, он указывает на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, которое, исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ, влечет его расторжение. Из указанной нормы также следует, что такой отказ возможен, если он допускается законом или соглашением сторон.

Например, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Часть 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность расторжения контракта в одностороннем внесудебном порядке по каким бы то ни было причинам недопустимо.

Однако в настоящее время существуют два противоречащих друг другу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 Президиум ВАС России пришел к выводу, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ правомерен, поскольку “согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд”.

Но уже в постановлении от 24.07.2012 N 5761/12 Президиум ВАС России указал, что “отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч. 8 ст. 9 Закона)”.

По нашему мнению, закону соответствует постановление Президиума ВАС России от 24.07.2012 № 5761/12. Во-первых, ни один нормативный акт большей юридической силы не устанавливает, что несоответствие вопроса регулирования конкретной нормы (в данном случае – ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ) кругу регулирования закона в целом (в данном случае описанному в ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ) делает эту норму недействительной или позволяет не применять ее. Во-вторых, на наш взгляд, ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в любом случае следует рассматривать как специальную, регулирующую конкретный вопрос норму. А в определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О указано, что “в соответствии с общими принципами права, в случае коллизии (противоречия) норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное. При этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы”. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994  N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде РФ”, решения Конституционного Суда РФ, включая выраженные в них правовые позиции, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Тем более что в данном случае общая норма п. 3 ст. 450 ГК РФ указывает на возможность одностороннего отказа как на исключение, а приоритет норм Закона N 94-ФЗ применительно к контрактам (договорам), заключаемым в соответствии с этим Законом, просматривается, например, в ч. 2 ст. 9 самого этого Закона.

Тем не менее, постановления Президиума ВАС России уже не могут быть оспорены и данное в них толкование официально. Любые постановления нижестоящих судов, противоречащие ему, могут быть оспорены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, на что указано в обоих вышеприведенных постановлениях, а в отношении судебных постановлений принципа приоритета более поздних не существует.

Полагаем, что окончательно точка в этом вопросе может быть поставлена только в случае изменения законодательства, устранения из него противоречий между вышеприведенными нормами, позволяющих делать противоположные выводы из их положений.

Источник: http://boi-mt.ru/news/13077

Дата публикации: 07.03.2013

Ссылка на основную публикацию